隨著網(wǎng)絡(luò)、印刷等技術(shù)的發(fā)展和普及，以及出版業(yè)的改革和放開(kāi)，個(gè)人編輯、印發(fā)書(shū)刊等私自出書(shū)行為日益變得輕松與方便。但個(gè)人承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)也日益增多，稍不注意就有可能被訴以非法經(jīng)營(yíng)犯罪。
　　
　　私自出書(shū)成為非法經(jīng)營(yíng)犯罪，其直接的司法依據(jù)是1998年12月23日起實(shí)施的高*《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該解釋第11條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第1條至第10條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第225條第3款規(guī)定（經(jīng)過(guò)1999年刑法修正，現(xiàn)為第225條第4款）以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
　　
　　從司法解釋的字面意思來(lái)看，私自出書(shū)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪的前提是該行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，與刑法第225條第4款規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”似乎并不矛盾。然而，仔細(xì)推敲刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定及私自出書(shū)的行為性質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)私自出書(shū)行為事實(shí)上很難構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪。
　　
　　作為中國(guó)特有的刑法罪名，非法經(jīng)營(yíng)罪的前身是1979年刑法中規(guī)定的投機(jī)倒把罪。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，凡是觸犯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政審批和許可的行為、超范圍經(jīng)營(yíng)的行為統(tǒng)統(tǒng)概括為投機(jī)倒把罪。據(jù)此，私自出書(shū)的行為如果是為了謀取利益，當(dāng)然構(gòu)成投機(jī)倒把罪。1997年刑法在修改時(shí)廢除了投機(jī)倒把罪這一罪名，但為了確保一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生行業(yè)的健康發(fā)展，1997年刑法將非法從事這部分暫時(shí)還不能放開(kāi)的、國(guó)家家禁止或者限制經(jīng)營(yíng)的行為定位非法經(jīng)營(yíng)罪。
　　
　　因此，中國(guó)刑法第225條規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的;買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)以及其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
　　
　　盡管根據(jù)罪刑法定原則的要求，刑法作為與行為人生命、自由、財(cái)產(chǎn)相關(guān)的一部法律，其語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)盡可能地明確，避免含混不清。但是，從立法技術(shù)的角度來(lái)看，由于立法者無(wú)法窮盡并預(yù)測(cè)一切可能的情形，借助兜底條款達(dá)到法律涵蓋范圍的大化也在所難免。所以，為了防止掛一漏萬(wàn)，刑法將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款并無(wú)不可。但是，對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)，在適用刑法的兜底條款時(shí)則必須遵從法律的本意，將兜底條款包含的行為解釋為與列舉行為相當(dāng)?shù)男袨?。否則，就有違罪刑法定之嫌疑。
　　
　　具體到非法經(jīng)營(yíng)罪，司法者在解釋“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”時(shí)，必須根據(jù)同類(lèi)解釋的原則，將其理解為與刑法第225條中列舉規(guī)定的行為相當(dāng)?shù)男袨?，即未?jīng)許可實(shí)施了國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)或者限制經(jīng)營(yíng)的行為，且這種行為嚴(yán)重?cái)_亂了相關(guān)行業(yè)的市場(chǎng)秩序。
　　
　　由于中國(guó)圖書(shū)、報(bào)刊等出版業(yè)起步較晚，為了保護(hù)出版業(yè)的健康發(fā)展、防止出版物內(nèi)容不當(dāng)給社會(huì)帶來(lái)的惡劣影響，關(guān)于圖書(shū)、報(bào)刊等出版，中國(guó)實(shí)施的是出版業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和出版物事前審查制度。但是，根據(jù)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的上述理解，書(shū)刊出版行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)行為必須嚴(yán)重?cái)_亂了出版行業(yè)的市場(chǎng)秩序，造成了出版行業(yè)的混亂。
　　
　　現(xiàn)實(shí)中，私自“出版”的“書(shū)籍”主要有兩類(lèi)：一是自己所著述;二是自己所選編，行為人私自“出版”的這些“書(shū)籍”的目的一般為交流、宣傳某種觀點(diǎn)、理念或者普及某種知識(shí)等，流通渠道多為特定群體且很少有在市場(chǎng)上出售。因此，私自出書(shū)行為通常不會(huì)影響其他出版業(yè)的合法權(quán)益，也就不可能?chē)?yán)重?cái)_亂出版業(yè)的市場(chǎng)秩序。例如，教師將自己的講義整理成冊(cè)印成“書(shū)籍”，“賣(mài)”給學(xué)生。這種行為通常也不會(huì)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。當(dāng)然，如果行為人著述或選編的內(nèi)容“違法”，則完全可以按照刑法中適合該內(nèi)容的具體罪名來(lái)定罪處罰，如傳播淫穢物品罪、侵犯著作權(quán)罪等，而不必以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。私自出書(shū)行為只要“出版”內(nèi)容不違法、不侵犯其他團(tuán)體、個(gè)（法）人的合法權(quán)益，原則上就不應(yīng)當(dāng)受到限制，更不應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪受到刑罰責(zé)任追究。